En un momento histórico para España en el que lamentablemente parecen tener una tremenda repercusión temas como el de la necesidad de distinguir entre “miembro” y “miembra”. Más, si cabe, que la gravísima situación económica en que nos encontramos.
Pues bien, en este contexto, hoy te traigo el contenido de un correo que me llegó recientemente y que habla sobre la corrección en el uso de un término ya asumido y utilizado por todos como es el de presidente, bueno más bien el de su “femenino”.
Desde luego no soy un experto en el tema y quizás no sea correcta la explicación, pero la verdad es que me a mí me han convencido. ¿A ver qué te parece a ti?
¿PRESIDENTE o PRESIDENTA?
En español existen los participios activos como derivados de los tiempos verbales.
¿Cuál es el participio activo del verbo ser?
El participio activo del verbo ser, es “el ente”. ¿Qué es el ente? Quiere decir que tiene entidad.
Por ese motivo, cuando queremos nombrar a la persona que denota capacidad de ejercer la acción que expresa el verbo, se le agrega al final “-nte”.
Por lo tanto, a la persona que preside se le dice presidente, no presidenta, independientemente del sexo que esa persona tenga.
El participio activo del verbo atacar, es atacante; el de salir, es saliente; el de cantar, es cantante; el de existir, existente.
Se dice capilla ardiente, no ardienta; se dice estudiante, no estudianta; se dice paciente, no pacienta; se dice dirigente y no dirigenta..
Nuestros políticos -y muchos periodistas- no sólo hacen un mal uso del lenguaje por motivos ideológicos, sino por ignorancia de la gramática de la lengua española.
Pasemos el mensaje a todos nuestros conocidos con la esperanza de que el mismo llegue finalmente a todos esos ignorantes.
El que mandó esto frustró a un grupo de hombres que se había juntado en defensa del género.
Ya habían firmado:
el dentisto,
el poeto,
el sindicalisto,
el pediatro,
el pianisto,
el turisto,
el taxisto,
el artisto,
el periodisto,
el violinisto,
el telefonisto,
el gasisto,
el trompestisto,
el techisto,
el maquinisto,
el electricisto,
el oculisto,
el policío del esquino
y, sobre todos, ¡el machisto!
Bueno, ¿qué?, ¿qué te parece?, ¿te parece exagerado?, ¿consideras que es sacar las cosas de quicio?, ¿y sobre la disquisición entre miembro y miembra? Vamos, chicos y chicas, éste es un tema muy apetitoso para explayaros en vuestros comentarios, no lo dejéis pasar… 
Gracias Ester.
44 Comentarios ↓
Quatermain el 13 de Marzo de 2009 a las 15:10
¡Muy interesante, y perfectamente bien explicado!
Esterina el 14 de Marzo de 2009 a las 11:58
La lengua es asexuada, como ya hemos visto, porque se trata de aplicar una gramática, cada uno la propia de su idioma, y no unas determinadas ideas arbitrarias, con las que lejos de la igualdad, resulta más distancia entre sexos.
Hoy se ha convertido éste en un tema de gran controversia, influido por la igualdad entre sexos. Pues bien, yo como mujer, estoy mucho más satisfecha de que se aplique correctamente la gramática apropiada, que de que se refieran a mí como “miembra”, creo que la igualdad ha de ser reflejada en derechos y condiciones, cosas más relevantes y gratificantes para una persona en sociedad, que poco tienen que ver con “la feminización de la lengua” (así como tampoco consideraríamos correcta la masculinización, ¿No queremos IGUALDAD?)
Jaluro el 15 de Marzo de 2009 a las 2:09
@Esterina Cualquiera diría que estás escribiendo una tesis al respecto, ¡¡qué precisión y pulcritud en la oratoria!!
Ni que decir tiene que estoy completamente de acuerdo contigo
Ciao
SebaMinguez el 16 de Marzo de 2009 a las 17:58
En argentina nos sucede lo mismo.. y muchas veces me plantee la existencia del femenino de presidente.
La explicación me es muy convincente, pero sin embargo el diccionario del RAE reconoce la palabra presidenta como el femenino de presidente…
Muy bueno el blog, lo ojeo cada tanto. Escribí algo al respecto pero no encontré como hacer un trackback o algo similar hacia este articulo (me limite a linkearte)
Saludos
Jaluro el 16 de Marzo de 2009 a las 21:58
@SebaMinguez La verdad es que el que esté contemplado en el DRAE tira por tierra la explicación. Aunque también están incluidas palabras como “almóndiga” y eso no significa que no me parezca una auténtica aberración.
En cualquier caso, lo aceptado, aceptado está.
Por cierto, gracias por el link
Amillion el 25 de Marzo de 2009 a las 21:23
Presidente: (del latín praesidere, “sentarse al frente”), por lo general, es la designación utilizada para identificar a la persona que dirige una reunión, una sesión de trabajo o una asamblea…
Buscada la definición por internet, creo que no hace falta decir que la palabra PRESIDENTE no es el participio activo del verbo PRESIDIR, si no que es en realidad un sustantivo con su propia definición, con lo cual a mi la explicación no me sirve puesto que es errónea. Asi que en este caso la palabra PRESIDENTA está bien usada
El resto de la definición está en wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Presidente
Un saludo
Jabe el 27 de Marzo de 2009 a las 9:26
Este panfleto lleva circulando desde hace tiempo por Internet, pero tiene algunas incorrecciones, empezando por el participio de ser, que no es ente sino eseyente. Como el DRAE aclara en -nte, la formación del femenino en -nta es correcta.
SebaMinguez el 27 de Marzo de 2009 a las 14:25
@Amillion: Wikipedia te describe la persona que hay detras de la palabra y no la palabra en si. Si vas al diccionario de la RAE encontras que:
presidente.
(__Del ant. part. act. de presidir__; lat. praesĭdens, -entis).
1. adj. Que preside.
2. com. Persona que preside.
3. com. Cabeza o superior de un gobierno, consejo, tribunal, junta, sociedad, etc.
4. com. En los regímenes republicanos, jefe del Estado normalmente elegido por un plazo fijo.
5. m. Entre los romanos, juez gobernador de una provincia.
6. m. En algunas religiones, sustituto del prelado.
7. m. Maestro que, puesto en la cátedra, asistía al discípulo que realizaba un ejercicio literario.
Osea que el origen de la palabra, efectivamente es el participio activo de presidir. Mientras que:
presidenta.
1. f. Mujer que preside.
2. f. presidente (‖ cabeza de un gobierno, consejo, tribunal, junta, sociedad, etc.).
3. f. presidente (‖ jefa del Estado).
4. f. coloq. Mujer del presidente.
Sin mayores descripciones del origen de la palabra. Seguramente es una desviación del lenguaje. En cierto punto esta bien que los lenguajes evolucionen (por algo cada vez hay mas verbos -ar y menos en -ir) pero aquí creo que no hablamos de lingüistica sino de una defensa ¿justificada? del genero.
Insisto, me parece una pavada.
SebaMinguez el 27 de Marzo de 2009 a las 14:27
Olvide comentar que vidente y paciente no tienen femenino aceptado por la RAE. Se mal entiende en Wikipedia.
Amillion el 27 de Marzo de 2009 a las 14:56
Entonces la palabra presidenta, según la RAE está bien usada, es que si nos ponemos “tikismikis” también existe pariente y parienta… por ejemplo. Por qué se usa el término parturienta, si también se puede usar parturiente?? (pongo estos dos casos porque son los primeros que se me han venido a la cabeza, pero si nos ponemos a buscar seguro que hay más de este tipo)
Yo creo que independientemente de lo que nos parezca correcto o no, la lengua sufre cambios y hay que aceptarlos, lo que pasa es que en este caso es algo que genera polémica y por eso todo el mundo opina y critica.
SebaMinguez, esto no quiere decir que a mi me parezca bien o me parezca mal que consideres esto una pavada, cada uno opina lo que quiere
SebaMinguez el 27 de Marzo de 2009 a las 15:28
Si leíste los comentarios verías que yo mismo planteé que se reconoce como válido presidenta en la RAE.
Aquí nadie se pone protestón ni quisquilloso. Estamos comentando lo que nos parece del artículo. Y no lo que nos parecen los comentarios o posiciones de los demás. Te contesté solo porque pensé que se te había pasado algo por alto(ya que expresabas algo que no es). Después esta el tema si la nueva palabra tiene sentido o no.
Si debemos aceptar todo cambio en la lengua… para que aprender gramática y relacionadas en la escuela? que cada uno/a hable como le guste.
Efectivamente esto toma matiz político y es eso lo que me parece una pavada. Me parece una pavada querer defender una posición o colocarse en sufrida y/o superada y/o discriminada toda la vida porque la han llamado de una manera que a su entender no representaba su genero (hablo más de la presidenta argentina).
También ten en cuenta que a mas gente que escucha, mas gente que opina. Si hubiera dicho parienta, miembra (no RAE), etc probablemente desatase similar polémica.
Como última aclaración, que ya no tiene que ver con el tema, Opina acerca de IDEAS no personas. Si no te estabas refiriendo a mi persona, haz caso omiso de esto, por mi parte el asunto esta saldado.
Amillion el 27 de Marzo de 2009 a las 15:46
Yo no quiero que esto sea una discusión ni mucho menos. Solo que me parece aberrante que se polemice la feminización de una palabra ,a mi la palabra miembra me parece horrible, y de hecho no esta en el RAE, y no se porque razón se usa, pero ahi está (por cierto la palabra parienta si existe, es horrible y no desata polémicas)
El hecho de que te parezca una pavada que esto tome un matiz político, estoy de acuerdo contigo
Y en referencia a tu persona, creo que tienes tus ideas muy claras y es algo que no se puede discutir.
Por cierto, he leido por ahi arriba que la palabra almóndiga existe y yo no la he encontrado
SebaMinguez el 27 de Marzo de 2009 a las 17:07
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=alm%C3%B3ndiga&origen=RAE
Amillion el 27 de Marzo de 2009 a las 20:33
Yo lo busqué sin la tilde por eso pensaba que no estaba.
Mil disculpas
Carlos el 25 de Abril de 2009 a las 22:54
Si yo tengo una duda voy al diccionario de la Real Academia Española que en este caso sería la autoridad máxima y verifico si el término Presidenta es correcto, allí observarás que está bien dicho
Por si no te parece suficiente, basándome en tus ejemplos El participio activo del verbo servir, es sirviente, ¿estamos de acuerdo?, ahora bien, ¿Cómo se le dice a uan mujer que trabaja como servicio doméstico en una casa: sirviente o sirvienta?
eduardo el 15 de Mayo de 2009 a las 5:25
Consideración aparte merecen los adjetivos terminados en -ante, -ente y -iente, cuya terminación es la misma para ambos géneros, en constraste con los sustantivos de las mismas terminaciones, muchos de los cuales adoptan la terminación -a para el género femenino.
Adjetivos Sustantivos
importante comediante, comedianta
imprudente presidente, presidenta
valiente pariente, parienta
candente teniente, tenienta
existente principiante, principianta
pudiente sirviente, sirvienta
saliente almirante, almiranta
potente asistente, asistenta
Extraído del libro La Fuerza de las Palabras, de Reader´s Digest, página 68.
PD: “Presidente” es un sustantivo; “ardiente” es un adjetivo. Para el que puso de ejemplo a la palabra ardiente/a cometió un grosero error.
Y si queda alguna duda, en todos los diccionarios en español -incluso en el de la Real Academia Española- figura la palabra “Presidenta”, por lo tanto esta discusión es en vano.
CONCLUSIÓN: PRESIDENTA ES CORRECTO.
alejandra el 24 de Mayo de 2009 a las 9:07
excelente explicacion!!!!
Oscar Viera el 17 de Junio de 2009 a las 1:24
Al margen de la discusión aquí planteada y con relación a los delirios de la Presidente argentina, el tema es que la Constitución de Argentina dice textualmente;
“El Poder Ejecutivo de la Nación será desempeñado por un ciudadano con el título de “Presidente de la Nación Argentina”.”
Si la señora quiere que la llamen con a final, lo que debe hacer es convocar a una Asamblea Constituyente y lograr los votos necesarios para modificar ese artículo.
Pero al lado de todo lo que hacen al margen de la Ley, “pecata minuta”.
eduardo el 18 de Junio de 2009 a las 19:59
Más allá de lo que diga la Constitución Nacional, lo que realmente importa aquí es lo que dice la Real Academia Española. La discusión es si corresponde o no el término Presidenta; y en efecto, es correcto. Ahora, si el comentario fue sólo para descalificar a la señora PRESIDENTA, es tristísimo llegar a eso. Estamos saliendo de un modelo económico que empezó en el 76, se afianzó en lo 90 y terminó por destruir el país en el 2001. Y ahora que estamos saliendo hay estúpidos que critican a la Presidenta por cualquier nimiedad. Gente mediocre y con mierda en la cabeza hay en todos lados. Incluso acá. Seguro debe de votar a De Narváez. Pero para votar bien se debe aprender a usar el idioma español como corresponde. Y no discutirlo.
Y queda bien claro que cuando Cristina dice y aclara PRESIDENTA -como también lo hace el diario líder en cuanto al uso del idioma como es LA NACIÓN-está absolutamente en lo cierto.
Sebastian el 19 de Junio de 2009 a las 0:40
@Eduardo:
Primero me parece pésima la manera que te expresas. No hay necesidad de insultar a nadie.
Opiniones políticas de lado, no se que tiene que ver el conocer el idioma con votar bien. Un analfabeto tiene tanto derecho de votar como como el decano de literatura y letras.
No hace falta saber a la perfección el idioma.
Solo como comentario, porque no es el tema que toca discutir aqui, por los periodos que citas me hace dudar si sabes de lo que estas hablando. Estas dando a entender que estamos en el mejor gobierno de la era democrática. Como si este gobierno no tendría similitudes con algunos de los que mencionas.
Como dije, no es el lugar para discutir, por lo que no te extrañe que este sea mi ultimo mensaje al respecto.
eduardo el 19 de Junio de 2009 a las 23:30
No sería mala idea que ése fuera tu último comentario, porque si empiezas diciendo que éste no es el lugar indicado para discutir temas políticos, sería una fea contradicción la tuya.
A mí me parece pésimo que una persona discuta si es Presidente o Presidenta insultando a la actual presidenta… ¿Era necesario? Pero parece que no leés todos lo comentarios o hacés referencia sólo a los que no es de tu gusto. En el mensaje anterior al mío, el usuario habla de los “delirios” de la presidenta… ¿Hacía falta ese agregado provocador y ofensivo?
Y ya que tocás el tema político, está a la vista que los gobiernos anteriores al 2003 fueron peores; sólo hace falta saber un poquito de historia y tener buena memoria para darse cuenta. Martínez de Hoz, Cavallo… por nombrar sólo dos (ministros) de los principales responsables que nos llevaron al incendio de nuestro país en 2001 y 2002. Y esos mismos modelos de país son apoyados abierta y públicamente por Macri y De Narváez con sus intenciones “reprivatizadoras”.
PD: Las tildes aún no fueron eliminadas de la lengua española.
Sebastian el 20 de Junio de 2009 a las 0:45
El hecho de que alguien llamó delirante a la presidenta te da derecho a insultarnos a todos. Se me había pasado ese detalle.
PD: los buenos modales se inventaron antes que las tildes.
Atacas por dos acentos que deben faltar en un texto, cuando deberías estar concentrado en la idea transmitida. Una vez mas la falta de visión.
A propósito de tus comentarios: http://www.fumarpaco.com.ar/kirchner/
Date cuenta como se codearon con todos los que vos mencionas. Después vení a hablar de historia.
Oscar Viera el 20 de Junio de 2009 a las 1:44
Como veo que la discusión me afecta, y te agradezco Sebastián la defensa formal, el tema pasa, según mi entender, que la persona que ocupa el cargo de Presidente, más que ninugna otra, está regida y obligada por la Constitución Argentina. Y esta norma suprema dice PRESIDENTE. Que a Eduardo le importe más lo que diga la Real Academia Española que la Constitución de su país, de su sociedad, de su vida, es un problema de él. Lo que rige la utilización de la palabra con relación a la persona que ejerce el Poder Ejecutivo, como queda dicho es PRESIDENTE. Ahora bien, si en una Asociación de vecinos o lo que sea, alguien quiere que se llame Presidenta, pues entonces lo que diga la RAE. No sé si entiende la prioridad de rangos que debe prevalecer. Esta misma sra. cuando le hacen críticas más que merecidas o a su marido, que han dicho? Que se presenten, ganen y cambien las leyes. Pues con su mismo rasero, ya que ganó (es una manera de decir, fraudes y denuncias tapadas al margen) si quiere que la llamen con A, pues que cambie la Constitución.
Además, el purismo lengüístico exigido se ve que no es de aplicación para el susodicho en los comentarios que realiza, como bien resalta Sebastián.
Lo que no termino de entender, es hacia donde estamos terminando de salir. Lo triste es que algunas personas no se den cuenta de que los del modelo de los ‘90 son los mismos que están ahora. Sólo buscar los videos de Kirchner con Menem, baboseándose de que el mejor Presidente de la historia vaya al Sur, etc, etc. Scioli, gran salvador de la PBA, ha sido hijo carnal de Menem, ha estado con Duhalde, se ha subido a todos los colectivos. Los mismos congresistas que ahora, en un día patriótico han estatizado AA, hace año atrás fueron lo que votaron su privatización. Muchos de los MISMOS. No sólo del mismo PJ, las mismas personas, con nombre y apellido. Las mismas que privatizaron las jubilaciones, son las mismas que ahora se apropian de las AFJP. Delirios, tiene diversos sentidos. Prácticamente todos encuentran encaje en esta sra. El decir vociferando, “SIIIIII, PRESIDENTA, PRESIDENTA, PARA QUE SE VAYAN ACOSTUMBRANDO”, pues pasa, además de la egolatría, llega al histrionismo y fundamentalmente al cinismo. Cinismo porque ella sabe perfectamente que ponerse en ese papel de víctima como mujer, en pleno Siglo XXI, en Argentina, es una injusticia, fundamentalmente para las mismas mujeres, muchas de las cuales salieron a criticarla cuando luego reinicidión en decir que todo le costaba más por ser de ese sexo. Sin olvidar, que si tan feminista es; ¿porque sigue usando el apellido K? ¿Es una posesión de su marido? Mismo travestismo que usa el sr., se monta en el prestigio de La Nación, sin importarle todas las calamidades que el peronismo ha achacado a ese diario. Yo ni voto a De Narvaez, ni tampoco a Macri. Son todo lo mismo, bueno quizás Macri era distinto, guste o no, pero desde que establece esa alianza, demuestra que es igual, TODO VALE, TODO ES IGUAL. Al igual que la Presidenta y el ex Presidento. Lo que lamento es no llegar al nivel y de comprensión del ofendido, haré un curso acelerado de idioma castellano (o castellana?) antes del 28.06, así voto mejor. Saludos Eduardo
eduardo el 20 de Junio de 2009 a las 3:01
Tan largo y tanta estupidez e incoherencia juntas no vale la pena contestar. En lo único que coincido es en que sí debes hacer -¡urgente!- un curso intensivo del uso del idioma español. Saludos.
Margarita el 21 de Junio de 2009 a las 2:15
OSCAR VIERA: NO SE DICE “EL PRESIDENTO”, SE DICE “EL PRESIDENTE”. ES IGUAL QUE SIRVIENTE, SIRVIENTA; NENE, NENA; JEFE, JEFA; BEBE, BEBA; CLIENTE, CLIENTA; PARIENTE, PARIENTA.
Polo el 21 de Junio de 2009 a las 2:31
Oscar Viera:
El Gobierno no se apropió de las AFJP, sino que hizo que los fondos de jubilación y pensión de los trabajadores volvieran al Estado de donde nunca debió haber salido, como en todo país serio y desarrollado.
Además, este país tuvo un crecimiento anual consecutivo de entre el 8% y el 10% en los últimos 6 años; una Corte Suprema de Justicia independiente con jueces elegidos por un Colegio de Magistrados; se canceló la deuda con el FMI; aumentaron considerablemente las reservas en el BCRA (que en el 2003 estaban vacías); redujo la desocupación y la pobreza; los jubilados recibieron aumentos (y el reintegro del 13% que Cavallo les retuvo) como ningún otro gobierno desde que volvió la democracia; hay un proyecto de una nueva ley de Radiodifusión para evitar el monopolio multimediático; se estatizó Aerolíneas y el agua, que daban pérdidas y un deficiente servicio, y así puedo seguir… Hay cosas que no se pueden negar.
En cuanto a Macri… ¡es un desastre! ¡Buenos Aires es un verdadero desastre!
Yo no sé por qué los porteños caceroleros votan tan mal.
Margarita el 21 de Junio de 2009 a las 2:34
Nunca más volveremos a la Argentina donde había trabajo, abundancia y dignidad social. La Argentina de Perón y de Evita. Los mejores años.
Polo el 21 de Junio de 2009 a las 2:55
Oscar Viera:
El Gobierno no se apropió de las AFJP, sino que hizo que los fondos de jubilación y pensión de los trabajadores volvieran al Estado de donde nunca debió haber salido, como en todo país serio y desarrollado.
Además, este país tuvo un crecimiento anual consecutivo de entre el 8% y el 10% en los últimos 6 años; una Corte Suprema de Justicia independiente con jueces elegidos por un Colegio de Magistrados; se canceló la deuda con el FMI; aumentaron considerablemente las reservas en el BCRA (que en el 2003 estaban vacías); redujo la desocupación y la pobreza; los jubilados recibieron aumentos (y el reintegro del 13% que Cavallo les retuvo) como ningún otro gobierno desde que volvió la democracia; hay un proyecto de una nueva ley de Radiodifusión para evitar el monopolio multimediático; se estatizó Aerolíneas y el agua, que daban pérdidas y un deficiente servicio, y así puedo seguir… Hay cosas que no se pueden negar.
En cuanto a Macri… ¡es un desastre! ¡Buenos Aires es un verdadero desastre!
Polito el 21 de Junio de 2009 a las 4:22
O Viera:
El Gobierno no se apropió de las AFJP, sino que hizo que los fondos de jubilación y pensión de los trabajadores volvieran al Estado de donde nunca debió haber salido, como en todo país serio y desarrollado.
Además, este país tuvo un crecimiento anual consecutivo de entre el 8% y el 10% en los últimos 6 años; una Corte Suprema de Justicia independiente con jueces elegidos por un Colegio de Magistrados; se canceló la deuda con el FMI; aumentaron considerablemente las reservas en el BCRA (que en el 2003 estaban vacías); redujo la desocupación y la pobreza; los jubilados recibieron aumentos (y el reintegro del 13% que Cavallo les retuvo) como ningún otro gobierno desde que volvió la democracia; hay un proyecto de una nueva ley de Radiodifusión para evitar el monopolio multimediático; se estatizó Aerolíneas y el agua, que daban pérdidas y un deficiente servicio, y así puedo seguir… Hay cosas que no se pueden negar.
En cuanto a Macri… ¡es un desastre! ¡Buenos Aires es un verdadero desastre!
Margarita el 21 de Junio de 2009 a las 7:01
Ya no volverá aquella Argentina donde había trabajo, abundancia y dignidad social. La Argentina de Perón y de Evita. Los mejores años de nuestro pueblo trabajador.
Polo el 21 de Junio de 2009 a las 7:05
Oscar Viera:
El Gobierno no se apropió de las AFJP, sino que hizo que los fondos de jubilación y pensión de los trabajadores volvieran al Estado de donde nunca debió haber salido, como en todo país serio y desarrollado.
Además, este país tuvo un crecimiento anual consecutivo de entre el 8% y el 10% en los últimos 6 años; una Corte Suprema de Justicia independiente con jueces elegidos por un Colegio de Magistrados; se canceló la deuda con el FMI; aumentaron considerablemente las reservas en el BCRA (que en el 2003 estaban vacías); redujo la desocupación y la pobreza; los jubilados recibieron aumentos (y el reintegro del 13% que Cavallo les retuvo) como ningún otro gobierno desde que volvió la democracia; hay un proyecto de una nueva ley de Radiodifusión para evitar el monopolio multimediático; se estatizó Aerolíneas y el agua, que daban pérdidas y un deficiente servicio, y así puedo seguir… Hay cosas que no se pueden negar.
En cuanto a Macri… ¡es un desastre! ¡Buenos Aires es un aunténtico desastre!
Yo no sé por qué los porteños caceroleros votan tan mal.
Amillion el 21 de Junio de 2009 a las 18:53
Que pesadez… Os repetís mas que el ajo…
Celia el 29 de Julio de 2009 a las 13:50
Para que se terminen las discusiones sobre expresiones idiomáticas de la lengua española, aquí mando algo que acabo de recibir:
La Real Academia de la Lengua dará a conocer próximamente la reforma modelo 2010 de la ortografía española que tiene como objetivo unificar el español como lengua universal de los hispanoparlantes. Me han mandado, con carácter exclusivo, un documento reservado que revela cómo se llevará a cabo dicha reforma. Será, pues, una enmienda paulatina, que entrará en vigor poco a poco, para evitar confusiones.
La reforma hará mucho más simple el castellano de todos los días, pondrá fin a los problemas de ortografía que tienden trampas a futbolistas, abogados y arquitectos de otros países, especialmente los iberoamericanos, y hará que nos entendamos de manera universal quienes hablamos esta noble lengua.
De acuerdo con el expediente secreto, la reforma se introducirá en las siguientes etapas anuales:
Supresión de las diferencias entre c, q y k. Komo despegue del plan, todo sonido parecido al de la k (este fonema tiene su definición téknika lingüístika, pero konfundiría mucho si la mencionamos akí) será asumido por esta letra. En adelante, pues, se eskribirá kasa, keso, Kijote.
También se simplifikará el sonido de la c y la z para igualarnos a nuestros hermanos hispanoamericanos que convierten todas estas letras en un úniko fonema s. Kon lo kual sobrarán la c y la z: “el sapato de Sesilia es asul.”
Por otro lado, desapareserá la doble c y será reemplasada por x: “Tuve un axidente en la Avenida Oxidental”. Grasias a esta modifikasión los españoles no tendrán ventajas ortográfikas frente a otros pueblos hispanoparlantes por su estraña pronunsiasión de siertas letras.
Asimismo, se funden la b kon la v; ya que no existe en español diferensia alguna entre el sonido de la b larga y la v chikita. Por lo kual, a partir del segundo año, desapareserá la v y beremos kómo bastará con la b para ke bibamos felises y kontentos.
Pasa lo mismo kon la elle y la ye. Todo se eskribirá con y: “Yébeme de paseo a Sebiya, señor Biyar”. Esta integrasión probokará agradesimiento general de kienes hablan kasteyano, desde Balensia hasta Bolibia. Toda b será de baka, toda b será de burro.
La hache, kuya presensia es fantasma en nuestra lengua, kedará suprimida por kompleto: así, ablaremos de abichuelas o alkool.
No tendremos ke pensar kómo se eskribe sanaoria, y se akabarán esas complikadas y umiyantes distinsiones entre “echo” y “hecho”. Ya no abrá ke desperdisiar más oras de estudio en semejante kuestión ke nos tenía artos.
A partir del tercer año de esta implantación, y para mayor konsistensia, todo sonido de erre se eskribirá con doble r: “Rroberto me rregaló una rradio”.
Para ebitar otros problemas ortográfikos se fusionan la g y la j, para que así jitano se eskriba komo jirafa y geranio komo jefe. Aora todo ba con jota: “El jeneral jestionó la jerensia”. No ay duda de ke esta sensiya modifikasión ará que ablemos y eskribamos todos con más rregularidad y más rrápido rritmo.
Orrible kalamidad del kastellano, en jeneral, son las tildes o asentos. Esta sancadiya kotidiana jenerara una axion desisiba en la rreforma; aremos komo el ingles, que a triunfado unibersalmente sin tildes. Kedaran ellas kanseladas desde el kuarto año, y abran de ser el sentido komun y la intelijensia kayejera los ke digan ake se rrefiere kada bocablo. Berbigrasia: “Komo komo komo komo!”
Las konsonantes st, ps o pt juntas kedaran komo simples t o s, kon el fin de aprosimarnos lo masimo posible a la pronunsiasion iberoamerikana. Kon el kambio anterior diremos ke etas propuetas osionales etan detinadas a mejorar ete etado konfuso de la lengua.
Tambien seran proibidas siertas konsonantes finales ke inkomodan y poko ayudan al siudadano. Asi, se dira: “ke ora es en tu relo?”, “As un ueko en la pare” y “La mita de los aorros son de agusti”. Entre eyas, se suprimiran las eses de los plurales, de manera que diremos “la mujere” o “lo ombre”
Despues yegara la eliminasion de la d del partisipio pasao y kanselasion de lo artikulo. El uso a impueto ke no se diga ya “bailado” sino “bailao”, “erbido” sino “erbio” y “benido” sino “benio”. Kabibajo asetaremo eta kotumbre bulgar, ya ke el pueblo yano manda, al fin y al kabo; dede el kinto año kedaran suprimia esa de interbokalika ke la jente no pronunsia. Adema, y konsiderando ke el latin no tenia artikulo y nosotro no debemo imbentar kosa que nuetro padre latin rrechasaba, kateyano karesera de artikulo. Sera poko enrredao en prinsipio, y ablaremo komo fubolita yugolabo, pero depue todo etranjero beran ke tarea de aprender nuebo idioma rresultan ma fasile.
Profesore terminaran benerando akademiko ke an desidio aser rreformas klabes para ke sere umano ke bibimo en nasione ispanoablante gosemo berdaderamente del idioma de Serbante y Kebedo.
Eso si: nunka asetaremo ke potensia etranjera token kabeyo de letra eñe.
Eñe rrepresenta balore ma elebado de tradision ispanika y primero kaeremo mueto ante ke asetar bejasione a simbolo ke a sio korason bibifikante de istoria kastisa epañola unibersa.
Amanesera y beremo…
Celia el 30 de Julio de 2009 a las 10:34
Aunque con un poquito de atraso, pido disculpas por el mensaje que dejé ayer. Me pareció muy gracioso y quise compartirlo, porque teniendo en cuenta como habla hoy por hoy la mayoría de los jóvenes, me temo que terminaremos todos hablando así (y lo que es peor escribiendo así!!! los sms lo demuestran…en fin)
Ana gregori el 26 de Agosto de 2009 a las 21:51
bueno, tarde pero seguro.
Es tremenda la ignorancia y necedad de la gente, a la cual le encanta criticar, aun no teniendo argumento, ni conocimiento, ni cultura, ni nada…
Para todos, una frase muy buena para tener en cuenta a la hora de hacer algun tipo de crìtica a a otra persona.
“hasta el necio cuando calla pasa por sabio”
por favor, leyamos un poco, estudiemos, y luego, opinemos con libertad…
estoy totalmente de acuerdo con Eduardo, con su opinion sobre la palabra “presidenta”
Oscar Viera el 27 de Agosto de 2009 a las 14:29
Gracias por tu aporte Ana, pero no nos dices porque estás de acuerdo con Eduardo. Ni en que conocimientos personales, culturales o de algún tipo se apoya tu sapiencia. Sobre todo para avalar tu capacidad de crítica. Y por sobre todo, para no verte absorbida por tu propio comentario. No te lo podíamos decir, pero hasta ahora que hablaste, te teníamos por sabia.
Confundes debatir con criticar. Una cosa es defender un punto de vista y otro es descalificar.
Es lógico que te sientas identificada con Eduardo, con la Presidenta y el ex Presidento.
Y Celia, no tengas vergüenza, lo que esta mal, está mal. Las modas no cambian las cosas, lo cambian los consensos. Ya sea para cambiar la Constitución o la normas de la RAE.
Un saludo, ignorante pero sincero.
Ana gregori el 27 de Agosto de 2009 a las 18:08
Hola! bueno, no es para que nadie se sienta herido con mi comentario. Cuando uno no sabe de una cosa, entonces, debe ser un poco recatado en su crítica.
Ahora bien, he leido todas las criticas que se desprendieron a raiz de una cadena de mails que hablaban “de lo mal que se expresaba la presidenta”. lo triste es cuando la gente se rie, y se burla, o critica algo, sin tener la menor idea de lo que estan diciendo.
Entonces, digo yo.. ¿no hay criticas mas importantes que hacerle al gobierno? antes de hacer un comentario peyorativo, es mejor saber de lo que se esta hablando, asi uno no queda como un tremendo ignorante -no creo que la ignorancia sea algo de lo cual enorgullecerse- simplemente en eso estoy de acuerdo con eduardo, no es insultar o descalificar, sino, llamar un poco a la reflexion …
Ana gregori el 27 de Agosto de 2009 a las 18:15
Cuando alguien dice que se debe utilizar bien el idioma, y dice que algo bien utilizado esta mal utilizado entonces, esa persona, se esta autodescalificando. no la descalofico yo, sino ella misma.
sunny el 11 de Septiembre de 2009 a las 17:26
La Real Academia de la Lengua Española acepta el término “Presidenta”.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=presidenta
Así que podemos usarlo con mucha tranquilidad.
Que tengan un buen día.
Saludos desde Monterrey México
algomas el 18 de Noviembre de 2009 a las 15:59
Pues yo creo que Presidenta es una aberración por mucho que esté en la RAE, y explico por qué.
Es cierto que hay palabras terminadas en -enta, pero su origen tiene que ver con que el 100% de las personas que hacían la acción eran mujeres, por ejemplo “parturienta” (no existen parturientes hombres hasta ahora).
El caso de parienta, es distinto, porque no se una persona cualquiera pariente de otra, es la mujer respecto del marido, tiene por tanto un significado propio distinto de pariente (que puede ser hombre o mujer, cualquiera, de la misma familia).
Yo creo que es mejor atenerse a las reglas gramaticales y no hacer más difícil de aprender el idioma para las futuras generaciones y para los extranjeros que quieren aprenderlo.
Pero si alguien se pone “tonto”, pues desde aquí exijo que se apruebe el término presidento, ¿o es que los hombres no tenemos derecho a ser reconocidos por un término propio?
Desde ahora, todo término que sea referido a un hombre debe terminar en -o: dentisto, futbolisto, chofero, etc.
Estas luchas artificiales por términos idiomáticos son auspiciadas por los partidos de todas las democracias para que el pueblo pierda el tiempo hablando de tonterías en vez de fijarse en los fallos de sus políticos, verdaderos culpables de esta crisis y del robo sufrido en las democracias (desde la Argentina a la Española).
Jesús el 10 de Diciembre de 2009 a las 22:04
Muy bien el artículo, pese a que los que lo critican no lo entiendan o no lo sepan leer.
A ver si desaparecen las aberraciones como clienta, sirvienta, parturienta, recogidas en el DRAE sólo porque se usan, no porque se reconozca en él que sean la forma gramaticalmente correcta.
A ver también cuándo se corrige la barbaridad de recoger localismos por dificultad de pronunciación en algunos hablantes como sétimo (séptimo) o setiembre. Si no, ¿por qué no otavo y otubre, por qué no referéndun en lugar de referéndum, por qué no queré en lugar de querer, astención en lugar de abstención?
Propongo para próximo capítulo ¿General o generala? ¿Principal o principala?
Un castellanohablante de Castilla.
nick el 20 de Diciembre de 2009 a las 19:42
Para estas dudas existe lo que coloquialmente se llama en Venezuela “el mataburro” o diccionario. Si vamos al sitio web de la Real Academia Española encontraremos:
h-t-t-p-://rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=presidenta&TIPO_HTML=2&FORMATO=ampliado&sourceid=mozilla-search
presidenta.
1. f. Mujer que preside.
2. f. presidente (‖ cabeza de un gobierno, consejo, tribunal, junta, sociedad, etc.).
3. f. presidente (‖ jefa del Estado).
4. f. coloq. Mujer del presidente.
juan el 27 de Enero de 2010 a las 0:32
Antes de escribir sobre lengua deberias informarte. La palabre presidenta está admitida por la RAE desde hace bastante. Es indignante que personas ignorantes usen un blog para contaminar y crear más ignorantes.
Jesús el 6 de Febrero de 2010 a las 23:07
Los que decimos que presidenta es una aberración sabemos de sobra que aparece recogido en el diccionario de la RAE. Los ignorantes son los que no saben leerlo (el DRAE) y no se dan cuenta que lo que aparece recogido el uso de la palabra, porque es cierto que, desde hace pocos años, se usa; pero no viene recogido porque sea gramaticalmente correcto. Leed la acepción de presidente y veréis que es palabra neutra (desde hace más de 2000 años aplicamos los latinos esta regla), como lo es estudiante. Y que unos cuantos ignorantes sexistas empezaren a utilizar el término estudianta, sería una aberración (en eso creo que coincidimos la mayoría) y lo seguiría siendo aunque el DRAE recogiese ese uso 2 ó 5 años más tarde. Y ahí está nuestra discrepancia: a los que nos disgusta ver cómo se pudre el lenguaje (que evoluciona diríais otros) nos parece ignorancia el hecho de que no se sepa distinguir entre lo gramaticalmente correcto y único aceptado cuando íbamos a la escuela y lo vulgar, recogido en el DRAE sólo porque se usa actualmente.
Lo que se discute al fin y al cabo es que el DRAE recoge aberraciones (como almóndiga, o como deberían recoger, por el mismo principio, el término metereología, que es más usado que la forma correcta meteorología ya desde antes de que algunos políticos y periodistas sexistas decidiesen crear términos como presidenta) y no por eso serán lógicas o biensonantes (biensonantas preferiríais algunos).
Pero hablad como os dé la gana, inventaos las aberraciones que os parezca, que cuando seáis mayoría, las recogerá el DRAE y, desde ese día, no se os podrá llamar ignorantes.
Deja tu comentario
Por favor, no uses un lenguaje inapropiado, spam o cualquier otro tipo de conducta inadecuada. De lo contrario me reservo el derecho de eliminar y/o modificar aquellos comentarios que contengan algo de lo citado anteriormente.