Me alegro de que te guste el blog y hasta la próxima Mooooossooooo.

Porque al final, lo que se puede deducir de todo lo que se ha dicho hasta ahora sobre la definición del arte, es que el observador (destinatario de la obra) juega un papel fundamental en la concepción de ésta.

Además, me parece muy importante la reflexión que realizas sobre las posibles discapacidades o situaciones excepcionales del autor.

Gracias por tu comentario.

Yo, lo que busco en el arte es contemplar algo que yo no soy capaz de hacer. Pienso que esto es una de las claves del arte. Puede haber un cuadro que no es excepcional, pero cuando te enteras que lo ha pintado un tío con la boca o con el pie, cobra mucho más valor. O cuando te enteras de que Beethoven (no el perro) era sordo, valoras mucho más sus obras.

Ah, me ha gustado mucho la mirada penetrante del abuelo Sam.

Ciao

Aunque, quizás por mi mente cuadriculada, no acabo de aceptar o valorar en su justa medida el arte abstracto.

¡Mis agradecimientos y enhorabuena por vuestros comentarios!

Digo que cuando me enfrento a una obra de arte contemporáneo, abstracta por ejemplo (si es buena) lo que el autor quiera o no quiera decir queda en un segundo plano. Lo del Cristo era un simple ejemplo para clarificar mi argumento pero se ve que no lo has pillao. El ejemplo lo pongo precisamente para eso, para explicar que la intención del artista tiene menos poder del que se cree en el espectador y creo que es de esta perspectiva desde dónde se puede entender que la gente valorase el cuadro de los niños. Olvídate por un momento de lo del precio que como ya he dicho queda en el terreno de los coleccionistas que pagan lo que quieren por lo que quieren como cualquier objeto. A nosotros no tiene porque preocuparnos. Céntrate en el objeto, en el cuadro. Por qué no ibas a colgarlo de tu pared? No es un cuadro feo. Lo que le quita todo valor según tu opinión es que lo han realizado unos niños. ¿Por qué un cuadro de Miró, realizado en un estado totalmente inconsciente propiciado por prolongados periodos de ayuno tiene más valor que lo que dibujen unos niños? En ambos el lado racional queda totalmente apartado. Me parece que negar esta realidad sería empobrecer, en una de sus múltiples facetas, las cotas de autonomía que tanto le a costado alcanzar al arte. Es una expresión más. Lo único que nos puede chirriar (y tampoco debería ser determinante) s que se pague por ello un dinero a tu parecer excesivo.

En el caso de los niños no es necesaria la intención para que hagan arte. Te parecerá extraño pero es así. Esto se debe a la gran autonomía que posee el espectador el cual tiene el privilegio de una interpretación alternativa. Tiene que ser así. Lo bueno es que si no te gusta no lo miras. Yo no hablo de gustos, hablo de conceptos y no cierro la puerta ala posibilidad de que los sentimientos de los que hablaban las personas eran REALES.A lo mejor forzadas en el sentido de enfrentarse con una obra y buscar dónde puede tocarte la fibra pero no por ello falsas. Todas nuestras emociones están forzadas por lo que nos rodea, el ser humano funciona así.

Por cierto Esther estoy totalmente de acuerdo contigo.

El pintor se inspira y pinta ¿no? esto que pinta tiene un fin, el deseo de suscitar un sentimiento pienso yo. PERO a uno le puede o no gustar la idea. No porque a alguien no le guste eso que representa deja de ser arte. Para gustos colores. Me refiero con esto al tema del cristo. Si, distintas opiniones, pero eso no cambia la intención del autor. Pues la intención del pintor fue anterior a la critica del observador. He buscado arte en el diccionario de la RAE y en todas sus acepciones se deja caer la intención del autor. No se puede separar al pintor de la obra.

Eso de que el cuadro se hace mio, y que el artista no sabe como reaccionaré, me parece estupendo. Pero no afecta a mi argumento.

Dire tambien para no salirme del tema del video, que el piloto es el que pilota, y el panadero el que hace pan. Igualmente el herrero hace hierros, y el artista hace arte. Y los niños, no hacen arte porque no son artistas. Sino, que pasa ¿todo puede ser arte? Rotundamente no. El teclado con el que escribo no es arte. Es un asco.

Respondiendo a la cuestión planteada por Juan, creo que lo que se busca en una obra es la identificación personal (o lo que Javi llama”realidad”, su realidad).

Además creo que esta identificación también se convierte en el propio fin del arte, por la necesidad del ser humano de revindicar su identidad, y de reconocerla en una obra determinada.

Supongo que tratándose de arte abstracto, en ocasiones, esta tarea (de reconocimiento de “realidad”)es complicada, pero no es razón suficiente para subestimarlo.

Ya que toda expresión , en este ámbito es válida, la absoluta libertad con la que se cuenta (mientras que siempre estamos delimitados por reglas), lo hace especial, e incluso para plasmar algo tan complicado como los sentimientos, a veces imcomprensibles, como este arte.